14 февраля 2019
Полезное

Ответственность собственника при потопе

Ответственность собственника при потопе

Верховый суд РФ в кассационной инстанции разобрал спор между собственниками квартир по поводу потопа в квартире, который произошел из-за залива к квартире сверху.

На первый взгляд ситуация совершенно прозрачна – практически каждый день происходят подобные неприятности. В то же время судебные разбирательства по таким делам затягиваются надолго. Разбирательства с протечками не только занимают много времени, но и отнимают много денег и сил у сторон конфликта.

Фабула дела

Началась эта история с того, что собственник, чья квартира пострадала, подал иск на собственника квартиры этажом выше, «благодаря» которой и произошел залив. Причиной потопа стал прорыв трубы холодного водоснабжения "в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании".

Так называемый «виновник» с иском был не согласен. Он указывал на то, что все произошло по вине застройщика дома, который установил бракованную деталь в системе водоснабжения. Он уточнил, что эта ситуация является гарантийным случаем.

В суде первой инстанции к разбирательству в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания. Управляющая компания пояснила, что место, где произошел прорыв, не входит в пределы общедомового имущества. УК пояснила, что ответчик установил "ненадлежащую для крепления водомонтажных труб металлическую стяжку, которая прикрепила водозаборный узел вплотную к стене". Это делать было нельзя. Застройщик к участию в судебном разбирательстве привлечен не был.

В первой инстанции иск был удовлетворен в части. По мнению суда, 75% вины легло на застройщика, а 25% - на ответчика. В мотивировочной части решения суд пояснил, что ответчик не должен был устанавливать металлическую стяжку для крепления трубы, но он ее установил, и это стало нарушение конструкции системы водоснабжения.

Суд также отметил, что истец имеет право обратить в суд с иском к застройщику для компенсации причиненного вреда. Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционную инстанцию.

Решение апелляционной инстанции

В апелляционной инстанции потерпевшей стороне в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В судебном процессе был опрошен эксперт, который в результате экспертизы не нашел никакого подтверждения виновным действиям ответчика. Эксперт также заявил, что установленное металлическое крепление никоим образом спровоцировать прорыв трубы не могло.

Эксперт утверждал, что причиной аварии стала установка некачественного оборудования для системы водоснабжения, которую устанавливал застройщик. Таким образом, причиной затопления стало некачественное оборудование вкупе с неправильным монтажом.

Ответчик не мог знать, а тем более обнаружить этот недочет при приемке квартиры и подписании акта у застройщика. Данное решение суда также было оспорено уже в кассационной инстанции.

Истина в последней инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ изучив материалы данного дела с выводами апелляционной инстанции не согласилась. ВС РФ привел в качестве первого довода положения Жилищного Кодекса РФ, в котором сказано, что пользоваться жилым помещением надо с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан и соседей. Права и интересы граждан - это санитарные, экологические, противопожарные и прочие известные правила безопасности. А еще надо учитывать правила пользования жилыми помещениями.

Также собственник квартиры обязан поддерживать жилье в надлежащем состоянии. А согласно ГК РФ вред, причиненный имущества, должен возместить тот, кто его причинил. Не возмещать нанесенный вред это лицо сможет лишь в том случае, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

При этом Верховный суд отметил, что система водоснабжения ответчика была передана уже в ненадлежащем состоянии. Но это, увы, не освобождает собственника от бремени возмещения вреда. Несмотря на то, что имуществу уже было передано в ненадлежащем состоянии, ответчик также внес изменения в конструкцию, которые в совокупности спровоцировали прорыв трубы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила также следующее: "Суд апелляционной инстанции не указал, по какой, по его мнению, норме данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц".

ВС установил, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на квартиру ответчика, и потому он имеет право предъявлять требования к строительной компании, но никак не истец – собственник пострадавшего имущества. Поэтому ВС РФ решение апелляционной инстанции отменил и направил иск на новое рассмотрение. Иск был пересмотрен с учетом позиции ВС РФ.

Поделиться в соц.сетях:
Еще статьи из категории Полезное
16 июля 2019
Полезное
Современные панельки против советских: в чем разница?

Даже сейчас застройщики периодически возводят панельные дома. Например, в Москве каждый 10-я новая застройка – панельная. Но не стоит думать, что такие дома сродни тем самым советским «панелькам» - они больше походят на дома, возведенные по монолитной технологии. Подробнее

16 июля 2019
Полезное
Не рискуй! В этих случаях лучше отказаться от сделки

Бывают такие случаи, когда долгожданная квартира мечты найдена, но агент по недвижимости, проведя проверку, настоятельно не рекомендует с ней связываться. Подробнее

16 июля 2019
Полезное
Вы этого не знали: как обманывают продавцов квартир?

Продавец квартиры по итогу сделки остается при крупной сумме денег. Именно поэтому у продавца при сделке купли-продажи рисков намного меньше, чем у покупателей. В общем-то, он вообще всего один – это риск остаться без денег за недвижимость. Подробнее

© 2009-2019 ООО "БРОКЕРС недвижимость».
Информация, указанная на сайте, носит информационный характер и преследует исключительно маркетинговые цели.
Не является публичной офертой. При использовании материалов гиперссылка на an-brokers.ru обязательна.

Наш адрес: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, 31